Ciri-ciri filem "Live": ulasan pengkritik dan penonton

Hari ini industri perfileman Rusia hidup dengan trend dunia. Kebanyakan pembuat filem meraikan kemalasan penonton moden, yang lebih suka televisyen untuk kenaikan di pawagam. Drama begitu popular di 60-90an abad yang lalu. Sekarang gambar mempunyai tugas lain - untuk menghiburkan, dan umur di mana pengedar berorientasi adalah 12-25 tahun.

Niche panggung "dewasa" secara beransur-ansur diduduki oleh siri televisyen. Ini sangat menyedihkan, tetapi hakikatnya masih kekal. Walaupun begitu, di luar negara dan di Rusia terdapat pencipta cuba menyampaikan idea melalui skrin. Dan mereka mempunyai peminat dan penyokong mereka.

Hidup dengan apa-apa kos

Filem "To Live" Bykov adalah drama falsafah sosial yang akut. Pengarahnya sendiri melihat maksudnya dalam mencipta lukisan itu, walaupun dia sedar bahawa seni semacam ini akan melalui masa-masa yang sukar.

Filem ini jelas tidak ada hubungannya dengan arus perdana - ia adalah "arthouse" dari dan ke ", seperti, sesungguhnya, karya lain tuan ini. Saya harus mengatakan bahawa di kalangan orang ramai yang berminat di pawagam Bykov mendapat populariti dan pengagum - kerjanya menarik dan dapat dikenali.

Pengarah sendiri dalam satu temu bual mengaku bahawa dia sangat tertarik dengan tema ketidaksempurnaan manusia - gambar yang disebut "Live" tidak terkecuali. Intipati filem, secara ringkas, adalah untuk menunjukkan betapa rapuh prinsip moral menjadi ketika kehidupan seseorang terancam. Dalam kebanyakan kes, ternyata tidak bermaruah, tidak juga kepercayaan yang dinyatakan di dalam Tuhan, atau sifat yang baik sebagai sifat sifat dapat menekan keinginan naluri untuk bertahan di mana-mana biaya.

Menyusun plot

Plotnya mudah untuk skematik: pemburu tua Michael, setelah keluar memburu dengan anjing tercinta, ternyata, seperti yang mereka katakan, "pada masa yang salah di tempat yang salah". Di dalam hutan, dia bertemu seorang lelaki muda bernama Andrei, yang diselamatkan dari beberapa samseng mengejarnya. Seterusnya, wira tua dan muda cuba bersembunyi - pertama-tama oleh kereta Michael, dan kemudian - dengan berjalan kaki (apabila kereta menjadi lemah di lumpur).

Watak adalah dunia yang bertentangan: Andrew sentiasa cuba menunjukkan sifat sinisnya sendiri, Michael adalah lawannya. Hunter mengatakan bahawa dia percaya kepada Tuhan, melawat gereja, dia mempunyai keluarga yang dia dilampirkan. Artinya, pengarang filem ini menunjukkan kita orang biasa biasa yang tidak mempunyai standard moral. Dalam apa jua keadaan, ia jelas bahawa dia mempunyai idea yang jelas mengenai mereka.

Moral dan keadaan

Mengenai bagaimana akhlak secara beransur-ansur merosot ke latar belakang dan berhenti untuk membimbing tindakan wira, dan gambar "Live" menunjukkan: filem Yuri Bykov, ulasan yang umumnya positif (walaupun sangat berbeza), langkah demi langkah terbuka kepada penonton, apa yang mampu Seseorang dalam keadaan yang buruk.

Michael dalam pengertian ini "maju", dalam satu hari menyerahkan semua yang diberikan oleh peradaban manusia kepada manusia. Pertama, dia mengambil langkah pertama di jalan menuju pengkhianatan: bersetuju untuk membunuh seekor anjing yang boleh menyalak untuk melepaskan pelarian. Episod di mana ia dicekik oleh teman muda seorang pemburu, menyebabkan pertikaian sengit di kalangan orang ramai.

Sebahagian daripada penonton bersetuju bahawa perbuatan sedemikian adalah perlu: apabila nyawa seseorang dipertaruhkan, adalah perkara biasa untuk membawa haiwan tersebut kepada mangsa. Orang lain tidak bersetuju dengan pernyataan soalan ini, memandangkan keadaan boleh (dan harus) diselesaikan dengan cara yang berbeza. Masih yang lain, selepas menonton filem "Live" Bykov, komen mereka dikhaskan untuk mengetahui sama ada anjing itu sebenarnya menderita.

Haiwan atau manusia

Saya harus mengatakan bahawa realisme bahan benar-benar gemetar. Kekejaman tempat kejadian menyebabkan perasaan yang sangat tidak menyenangkan, semua pengulas mencatat ini, dengan alasan hanya berapa episod diperlukan untuk mendedahkan tema filem itu.

Ujian berikutnya untuk Michael adalah nelayan, yang memancing di seberang pantai tasik. Ketika Andrew melintasi sungai, pemburu harus menyimpan kekasih ikan terbang itu sehingga kakak muda itu dapat mengambil kunci mobilnya atau mendapatkan izin untuk membawa mereka ke kota.

Pilihan yang sukar

Akibatnya, nelayan berjaya melarikan diri: Mikhail tidak dapat menembak - selepas itu pemburu tetap berada di tempat (dan dia ditangkap oleh penyamun), dan pahlawan kedua berjalan sendiri. Dengan kehendak nasib, mereka perlu bertemu lagi, dan kemudian Andrei mengubah tebusannya (salah satu pengejar) kepada seorang pemburu, sehingga menyelamatkan nyawa Mikhail. Kemudian mereka sekali lagi berjalan bersama-sama dan ditolak ke sudut di ladang terbengkalai.

Selepas Andrew berada di luar permainan, diserang oleh epilepsi, pemimpin bandit itu menyarankan bahawa Mikhail membunuh "rakan" sebagai pertukaran untuk hidupnya sendiri - dan selepas perjuangan dalaman yang pendek, tembakan itu masih berdering. Bandit meninggalkan, dan dihancurkan oleh peristiwa yang tidak dijangka pada hari itu, pemburu terus perjalanannya sendiri, membaling senapang di sepanjang jalan.

Membunuh untuk terus hidup

Saya harus mengatakan bahawa perbuatan seorang wira sedemikian didapati dalam majoriti penonton: ramai yang percaya bahawa dalam keadaan di mana Mikhail mendapati dirinya sendiri, "hanya seorang kudus yang boleh melakukan sebaliknya". Kerja yang jarang berlaku membangkitkan refleksi berwarna seperti filosofi sebagai filem "To Live": ulasan secara harfiah bersaing dengan tahap kedalaman dan abstrak.

Para penonton mencerminkan kesia-siaan kewujudan manusia, dan pada sifat ilusi moral "superstruktur" yang membedakan manusia dari binatang itu. Dikatakan bahawa hampir semua orang akan membunuh orang lain untuk menyelamatkan nyawa mereka. Perlu diperhatikan bahawa ramai orang secara berasingan menyatakan bahawa orang yang dibunuh itu adalah "orang luar", "orang yang tidak dikenali", yang kerana itu tidak masuk akal untuk mengorbankan dirinya.

Tera melihat

Ini adalah cerita yang dikatakan oleh filem "Live" kepada kami. Kajian menunjukkan beberapa plot skematik, serta "daya tarikan" episod individu. Sebagai contoh, serangan Andrei dikritik (mereka mengatakan, juga sengaja pengarah mendahului Michael untuk pembunuhan).

Secara umum, filem "Live" Bykov (walaupun jelas "ruang" filem), dianggarkan positif oleh penonton.

Kriteria utama penonton masih menjadi faktor dalam mendorong refleksi. Banyak pengulas mengatakan bahawa selepas munculnya kredit, mereka mula berfikir banyak tentang diri mereka, termasuk kelemahan kewujudan mereka sendiri. Sesetengahnya hanya "menunaikan solat supaya tidak masuk ke dalam situasi di mana wira-wira Yuri Bykov ternyata," kerana mereka cukup jujur dengan diri mereka sendiri untuk memahami bahawa mereka akan melakukan perkara yang sama dalam keadaan yang sama.

Mengutuk, memaafkan, memindahkan kepada masyarakat

Hanya sedikit yang mendapati kekuatan untuk mengutuk Michael. Mungkin ini sekali lagi menunjukkan kritikan diri terhadap penonton. Pengarah itu sendiri percaya bahawa hal ehwal ini adalah kemusnahan moral masyarakat, yang meninggal dunia terhadap sikap yang sungguh-sungguh terhadap kehidupan (yang, menurutnya, tidak pernah di Rusia).

Bykov sendiri adalah orang yang mencipta filem "Live" (kesaksian yang menunjukkan bahawa semua orang memahami cerita dengan caranya sendiri), mengakui keinginannya untuk menunjukkan bahawa mereka yang hidup selaras dengan dunia di sekelilingnya hanya bertuah. Di dalamnya tidak ada kebaikan peribadi seseorang, dia hanya tidak masuk ke dalam keadaan yang sesuai di mana dia dapat menunjukkan dirinya. Untuk mengatasi tekanan, unit mampu, tetapi, seperti yang telah disebutkan di atas, Bykov memilih kelemahan manusia untuk temanya.

Perlu diingatkan secara berasingan bahawa niat pengarah mendapati pemahaman dari penontonnya: banyak ulasan mengandungi pemikiran yang serupa atau serupa. Satu lagi persoalan ialah bahawa pengulas tidak merasakan refleksi mengenai perkara ini, sementara pengarah nampaknya cuba mencapai kesan sedemikian.

Visi pengarah dan mahkamah orang ramai

Saya mesti katakan, tidak semua orang bersetuju dengan penglihatan pengarah. Walau bagaimanapun, saya suka filem itu. Yang marah menangis bahawa "ia adalah tidak bermoral", "mengapa menghapusnya", dan sebagainya - dalam minoriti mutlak, yang tidak boleh tetapi bersukacita.

Sebagai tambahan kepada idea utama, yang dicipta oleh pencipta kepada penonton mereka, cara yang dilakukannya juga telah diperhatikan.

Dari sudut pandang nilai artistik, filem "Live" menerima ulasan yang berbeza. Sebahagian daripada penonton mencatatkan permainan berkualiti, bingkai, "yang boleh dicetak dan digantung di dinding." Lain-lain, ahli-ahli sihir yang lebih cerewet, mencatatkan beberapa kelemahan: contohnya, gambaran buruk dalam episod dengan seorang nelayan.

Symbolism filem itu

Untuk mencari maknanya yang mendalam, pengulas individu cuba merumuskan peristiwa-peristiwa filem itu, untuk memberikan simbolisme tertentu: kemudahan yang dilakukan oleh Mikhail membunuh rakannya, mereka percaya, menunjukkan kedalaman penurunan moral masyarakat Rusia. Kesan umum kegelapan dan kekejian adalah kekejian realiti keras, yang dilambangkan oleh ladang yang kosong dan terbiar.

Jawapan kepada persoalan mengapa Mikhail sepatutnya mati, tetapi tidak membunuh Andrei, tidak mendapat apa-apa, walaupun ada ulasan yang mengarahkannya untuk mencari dalam konteks agama filem itu. Pemburu tua mendakwa bahawa dia percaya kepada Tuhan, tetapi ternyata bahawa lebih dekat dengannya adalah ateis yang dibakar dan sinis Andrew: dia menyelamatkan nyawa Michael, dan dia teragak-agak untuk masa yang singkat sebelum membunuh penyelamatnya.

Dua jenis kinorimir

Perlu diingatkan bahawa terdapat satu lagi filem dengan nama yang sama, pengarangnya adalah Vasily Sigarev. Filem ini cuba menjawab soalan lain: "Bagaimana untuk mengatasi masalah ini?". Tiga wira gambar kehilangan orang tersayang: seorang budak kecil - bapa, seorang gadis - seorang lelaki muda, seorang ibu - anak perempuan. Mereka semua mesti hidup dengannya, dan setiap orang menghadapi dengan neraka mereka sendiri.

Tindakan itu berlaku terhadap latar belakang kemiskinan, kotoran dan kengerian lain di pedalaman Rusia, yang, sebahagian besarnya, tidak mempunyai idea yang sedikit mengenai mereka yang meninggalkan ulasan di Internet. Tumpukan negativiti memainkan peranan penting dalam penaksiran khalayak. Mungkin kerana ini filem "Live" 2012 (ulasan memberi keterangan kepada kejutan yang dialami oleh penonton) tidak mendapat banyak simpati.

Walaupun perbezaan makna, terdapat dua filem yang serupa. Yang paling jelas ialah rayuan kepada masalah sikap acuh tak acuh. Setiap daripada kita menutup di dunia kita sendiri, yang mempunyai minat yang sedikit dalam "orang luar", sampai sejauh mana kita sampai pada kesimpulan bahawa ia bahkan boleh dibunuh. Ini ditunjukkan oleh filem "Live" ditembak oleh Bykov: kesaksian 2010 dengan jelas menunjukkan kesediaan orang untuk mengorbankan orang asing, kerana pengulas tidak merasa bertanggungjawab terhadapnya.

Lukisan Sigareva menyeru "orang asing" ini untuk melihat, bersimpati dengannya - ini adalah filem kemudian "Live". Ulasan Kritik terhadap dunia profesional jelas bersandar pada pita 2012. Ini terbukti dengan satu set anugerah. Sekiranya karya Yuri Bykov memperolehi hanya dua (Smolensk Festival "Golden Phoenix" dalam penamaan "Debut" dan hadiah khas penerbit umum festival "Amur Autumn"), kemudian filem "Live" (2012), ulasan tentang prestasi penonton , Menjadi pemenang perayaan di Wiesbaden, dan juga menerima beberapa hadiah untuk kerja-kerja pengarah, kamera dan pelakon terbaik.